Sujet qui commence à dater, beaucoup à passer depuis la date de création de ce billet.
On a aujourd’hui plus de détails pour mieux rebondir sur une question qui fut longuement posée à la “naissance” du terme/concept “web2.0″.

En effet on se rend compte qu’il ne suffit pas d’avoir une bonne idée ni même une grande motivation pour réussir en tant qu’entrepreneur web, en fait il suffit d’avoir une bonne intuition et un respect profond des personnes avec qui on travaille et on avance.

Quand on voit la faiblesse, le manque de courage de certains ayant posté ici sur ce sujet, on comprend comment la bulle web1.0 a éclaté et on comprend par extension comment va éclater la bulle web2.0.

En effet il ne suffit d’être un m**deux de capitaliste pour réussir un projet. Un projet ca se vit et ca demande du respect que cela soit vis à vis de l’outil dévéloppé ou vis à vis des personnes travaillant dessus.

On ne sera surpris quand dans quelques mois certains projets seront totalement mort pendant que d’autres vivront avec réussite et progrès.

Membres actifs, social networking, rentabilité face au respect, l’intérêt réel de faire un projet qui gagnera ? Le défi du web 3.0 ???

J’ai deux articles interessant sur le sujet. Le premier de Josh Kopelman, managing director de First Round Capital. Il touche principalement la question de “mainstream audience”.
Voila le lien: http://redeye.firstround.com/2006/05/53651.html

Le deuxieme est un essai sur les revenus potentiels de digg. Digg est selon moi un tres tres bon exemple de site web 2.0 (comme Joël Ronez, l’expression me sort par les trous de nez mais bon …).
http://www.giannim.com/blog/?p=24

Il y a selon moi deux possibilités.
La premiere: le freemium a fait ses preuves, mais doit absolument amener l’utilisateur vers un premium. Certains essayent, et je pense que Flickr, contrairement a ce que tu ecris plus haut, a reussi. Ils auraient pu reussir grace a cela, meme sans rachat. A l’inverse, Del.icio.us et ses 300,000 membres rachetés 25M par Yahoo! n’avaient selon moi aucune chance de faire des millions par eux memes.
La deuxieme, c’est les pageviews et les revenus publicitaires: si un site (comme delicious justement) ne genere pas assez de pageviews, et n’a pas de business model qui tienne la route, comment peut-il survivre ? Or qui genere le plus de pageviews ? Les sites de social networking principalement. J’ai bcp d’exemples, a commencer par Dogster pour le plus recent, de sites de social networking qui n’ont pas de business model innovant mais qui font de l’argent.

Bien sur, comme tu le dis bien, tout est question de membres ACTIFS. Donc fideles. Et les captiver n’est pas chose facile …

Le titre de mon article est volontairement un peu provocateur mais me paraît plutôt bien reflété l’impression que j’ai actuellement de tous les services web 2.0.
En effet, il est frappant de constater, parmi une petite communauté d’internautes…